美国公共论坛式辩论的形式和评判标准

·辩论的形式和每一轮的结构

在公共论坛式辩论中，每队有两位选手，两队互相竞争。辩论从抛硬币开始，获胜者有权先行选择比赛的发言顺序或辩论立场。然后另一方选择获胜者未选择的项目。例如，假设我和我的搭档在抛硬币环节输了，而猜中的一方决定他们要选择辩论立场（支持辩题）。这意味着我和我的搭档可以决定我们是先发言还是后发言。有些猜硬币赢了的一方会选择发言顺序而不是选择辩论立场，每个队伍做这个决定的原因都是不同的。一个队伍既要考虑对方的实力，也要考虑自己的实力。队伍的选择也取决于队伍是想给裁判留下良好的第一印象，还是想对评委最后发表自己的观点? 是否我和我的搭档在某一辩论立场有更强的证据？这些都是抛硬币做选择时要考虑的。除了自由辩论的部分，每次每个团队都应只有一个人发言。他们会在辩论的四个主要部分进行发言。现在比赛正式开始了! 我将首先对辩论作一个总体的概述。本质上，一场辩论有四个主要部分。首先是立论环节，这部分大家可以提出自己的论点。然后是辩驳环节，可以反驳对方的论点。接下来是总结环节。总结发言可以让你有机会回应对方在辩驳中所说的话，也可以进一步拓展你的论点，使对方的观点可信度减低。最后一部分叫做聚焦总结，再次回应对手的论点。每一轮之后都有一个交替盘问环节(除了最后的聚焦总结)。这意味着总共有三次交替盘问环节。交替盘问环节让辩手有机会互相提问。第一组的一辩(在掷硬币时决定)发言4分钟。然后第二组的一辩发言4分钟。这4分钟的演讲是在辩论赛前写好的，叫做立论陈述。学生们需要完成正、反两个立论陈述，因为他们直到比赛开始时才知道自己是正方还是反方。作为一辩，学生可以将这篇提前写好的辩论稿读出来，这是你们团队的主要论点。然后，一辩之间会有一轮交替盘问，他们向另一方提问，以削弱对方的论点或获得进一步的信息。影响交替盘问环节或粗鲁对待对方辩友将导致失分。在交替盘问之后，我们进入辩驳环节。选择先发言团队的二辩先做辩驳陈述。发言时间为四分钟。然后第二组也做四分钟的辩驳陈述。在辩驳环节中，学生需将所有的时间用来反驳对手的论点。他们需要弄清楚自己想要挑战的是哪部分论点。比如，我会说，“我想指出我对手的第二个论点的漏洞。我有以下两个答案…” 在辩驳环节之后又有3分钟的第二轮交替盘问。现在我们进入总结环节，每一队的一辩有两分钟时间给出他们小组的总结发言。也可以借此机会拓展最重要的立论陈述或回应对方的论点。但是，不要引入任何新的论点！如果引入了新的论点，这将会变得很棘手，因为辩论者必须解释另一方在短短两分钟内提出的任何问题，同时需要保持清晰的陈述而不能说得太快。总结之后是自由辩论环节（3分钟），这一环节不是只有两个发言者，而是甲方任意一位辩手优先发言，随后两队交替发言。NSDA指出所有人都应该参加自由辩论，而不仅仅是团队中的一个人。辩论的第四部分也是最后一部分是聚焦总结环节。这是最后一次机会来展现你可以赢得这场辩论比赛。在这轮辩论中，每个小组在辩驳环节中的发言人将进行总结。虽然你不能形成新的论点，但你可以加入新的证据。一个值得考虑的策略是: 看看你论点的所有部分。假设你是一名评委，会把票投给你的团队而不是对方团队吗? 然后，你可以找出其中最薄弱的论点，又或许是对方会猛烈攻击的一点。你也可以花时间在辩论中强调你最强的论点，并进一步解释。另一个很好的技巧是利用你对手的一个主要论点，来支持你的主要论点。这样，你可以让他们的论点更加不可信，同时加强了自己论点的可信性。还有一件需要记住的事情:每个团队有两分钟的准备时间。它可以用在辩论的任何时候，如团队成员准备发言之前，或者在交替盘问之前。在交替盘问中，辩手面对的是评委而不是对方。在自由辩论环节中，所有的辩手无需起立发言。如果法官认为大家在辩论过程中有不文明行为，法官可以停止盘问。

·评判标准

现在我们知道公共论坛式辩论是如何运作的，大家可能都想知道获胜者是如何决定的。所以，我将谈谈辩论中的评判标准。你的团队在辩论过程中能够说服评委是十分重要的，因为他们将决定哪一方获得胜利。有时比赛中会有一名评委，有时会有一组评委。通常情况下，淘汰赛会有一组评委，而预赛会有一个评委。由于学生们无法选择他们要辩论的立场，所以评委应该根据最具说服力的论点来决定谁是赢家，而不是根据他们自己的个人信念。这一切都基于辩论的质量。评委也不应该考虑他认为这些团队应该讨论的内容。因此，团队的立论陈述必须能够说服任何一个在场的人。如果我是正方，我应该辩称议题是正确的，应该通过议题。如果我是反方，那么我应该辩称议题是错误的，应该拒绝该议题。所以，我之前提到过的议题，“解决：美国联邦政府应该优先考虑减少联邦债务而不是促进经济增长”，实际上不应该发生。评委可以在整个辩论过程中做笔记，以帮助他们决定哪一方更有说服力。确保获胜的关键部分是有一个结构明确、解释清晰的论点。学生应专注于逻辑上的推理，思想上的成熟以及沟通的有效性。评委会根据你的解释程度来为你的论点打分。太多的术语或在辩论中说得太快都会影响你的成绩。通过清晰的传递，强有力的推断，清晰的组织结构和可信的证据，可以与最广泛观众交谈。评委可以向学生提供实时反馈（当然不会打断他们的发言）。这被称为口头批评。或者他们可以揭示谁赢得了这一轮。这被称为披露。披露结果和口头批评是可选的，取决于锦标赛的形式。评委有投票权，他们需要给学生的辩论打分。通常的评分标准是20到30分。30意味着表现突出。了解所有这些之后，你应该在辩论中提出直接而实用的解决方案。详尽的计划和另类的选择是不被允许的，对成绩也是不利的。在比赛的最后，学校或团队会得到评委所写的选票，这样，在你参加的下一场辩论之前，你可以得到反馈。四、评委的思维框架现在让我们进入评委的思维框架。NSDA建议评委在评估论证时参考亚里士多德的三诉诸策略。这三个修辞分别是人品诉诸、情感诉诸和理性诉诸。人品诉诸是一种具有可信度的说服手段，并可以通过良好的调研和传递来实现。情感诉诸是对观众情感的诉求，而理性诉诸则是运用理性或逻辑。NSDA建议评委在填写选票时考虑的三个关键领域是: 论证、互动或冲突以及团队平衡让我从论证开始。辩论是思想的交流。在一轮比赛中，谁最善于运用说服的方式来回应对手? 魅力并不那么重要。在进行辩论时，辩手应首先明确提出主张或对主张作出反应。接下来，以正当理由，说明为什么主张是真实的。最后，建立影响力，或者说明主张为何重要。缺乏结构的论点没有得到充分的展开，会导致较低的分数。NSDA鼓励评委从互动讨论来评估打分，而不要去评估竞赛性的演讲。评委们关注的第二个关键领域是冲突。当一个辩论队伍明确回应对手的论点时，就会产生冲突。有人可能会明确地说，我想从三点来反驳我对手的某个论点。如果不回应这个论点，那表明对手默认了你的观点，从而使你的观点更有说服力。评委们可能会问自己的一些问题是: 团队是否对争论做出了回应? 团队是否降低了对方回答的可信性? 谁在这轮辩论中提出了最重要的论点?这些都会被列在最后评估的选票上。最后，团队平衡是评委关注的最后一项关键领域。公共论坛式辩论（PF）是一个团队的工作，所以合作伙伴之间的想法应该保持一致。从最初的立论陈述到辩驳、总结和聚焦总结的所有内容都应该通过相互内容的构建使其成为一体。一个不成熟论点的迹象是，所有的演讲中都有一种混乱和错位的感觉。例如，让我们回到议题:“解决:美国联邦政府应该优先减少联邦债务，而不是促进经济增长”。如果一方只关注这一议题对经济的影响，而另一方只关注政治上的影响，那么他们的内容就不一致。我想指出的是，裁判一般会忽略在最后反驳中引入的论点，因为对方可能没有任何机会作出回应。当考虑哪个团队最有说服力时，评委们考虑的是他们的具体论点。如果一个论点提出得太晚，那么另一个团队就没有公平的机会给出一个回应，而且可能会大大削弱它的影响力。因此，评委在决定获胜者时不会考虑这个新的论点。正如你所看到的，PF非常重视回应对手的论点和论点的整体组织。