麻省理工学院（MIT）报道媒体假新闻事件

虚伪苍蝇,真相随之而来, 乔纳森斯威夫特曾写道 这是三个世纪前的夸张。

但根据周四在科学杂志上发表的一项雄心勃勃的首次研究报告，这是对社交媒体的事实描述。

 这项大规模的新研究分析了Twitter存在的所有主要竞争新闻故事 - 大约12.6万个故事，用超过10年的时间推送了300万用户 - 并发现事实根本无法与恶作剧和谣言相抗衡。

研究发现，通过每一种常用的度量标准，虚假性一直支配着Twitter上的真相：假新闻和虚假谣言能够吸引更多的人，更深入地渗透到社交网络中，并且传播速度比准确的故事快得多。 

 “从我们的研究中可以看出，虚假信息胜过了真实的信息，”来自麻省理工学院的数据科学家Soroush Vosoughi说，他从2013年开始研究虚假新闻，并领导了这项研究。 

“这不仅仅是因为机器人。这可能与人性有关。“ 这项研究已经引起社会科学家的警惕。 “我们必须在21世纪重新设计我们的信息生态系统”，周四在科学杂志上发表的一篇文章中写道，一群16位政治学家和法律学者。他们呼吁开展跨学科研究的新动力“，以减少假新闻的传播并解决它所揭示的潜在病症。” 

 “我们如何创造一个新闻生态系统……”价值观和真理？“他们问。 这项新的研究表明，这并不容易。尽管Vosoughi和他的同事们只关注Twitter——这项研究是使用该公司提供给麻省理工学院的独家数据进行的——他们的研究对Facebook、YouTube和所有主要的社交网络都有影响。

任何一个经常放大引人入胜或煽动性内容的平台，都有可能放大假新闻的风险。 Twitter用户似乎更喜欢分享谎言。即使研究人员控制了谣言的所有差异——比如这个人是否有更多的追随者，或者被证实——谎言比准确的新闻更有可能被转发。

 这个问题的责任不能归咎于我们的机器人同胞。研究发现，从2006年到2016年，Twitter机器人放大了真实的故事，就像放大了假的故事一样。作者写道，假新闻繁荣，“因为人类，而不是机器人，更有可能传播它。” 

 政治学家和社交媒体研究人员在很大程度上称赞了这项研究，称其在社交网络上给出了最广泛和最严格的假新闻问题的规模，尽管有些人对其关于僵尸工具的调查结果存在争议，并质疑其对新闻的定义。 “这是一个非常有趣和令人印象深刻的研究，关于明显不真实的断言如何传播得比证明真实的断言更快，更广泛的结果，在样本内似乎非常稳健，一致并得到很好的支持，”Rasmus Kleis Nielsen教授说。

在牛津大学的政治沟通，在一封电子邮件中。 “我认为这是非常谨慎的，重要的工作，”达特茅斯学院政府教授布伦丹尼汉告诉我。 

“这是我们需要更多的优秀研究。” “简而言之，我不认为有任何理由怀疑这项研究的结果，”荷兰莱顿大学政治学教授丽贝卡特朗布在一封电子邮件中说。 是什么让这项研究与众不同？

在过去，研究人员已经调查了网上传播的谎言的问题。他们经常关注关于奇异事件的谣言，比如2012年发现希格斯玻色子的猜测，或者2010年海地地震后的谣言。 这篇新论文的规模要大得多，几乎可以看到Twitter的整个寿命：从2006年9月到2016年12月，每一条有争议的新闻都在Twitter上传播。但要做到这一点，Vosoughi和他的同事们必须先回答一个更初步的问题：什么是真理？我们怎么知道？ 这个问题可能会导致生死攸关的后果。 麻省理工学院媒体科学家、作家之一德布罗伊说：“假新闻已经成为一个白热化的政治话题，也是一个文化话题，但触发我们的是五年前袭击波士顿的个人事件。”

 2013年4月15日，两枚炸弹在波士顿马拉松赛道附近爆炸，造成三人死亡，数百人受伤。几乎立刻，关于爆炸事件的野蛮阴谋理论接管了Twitter和其他社交媒体平台。 4月19日，麻州州长要求数百万人留在家中，因为警方进行了大规模的搜捕行动。 

 “我和我的妻子和孩子在我们贝尔蒙特的房子里呆了两天，Soroush被锁在剑桥，”罗伊告诉我。内部陷入困境，Twitter成为他们的外部世界的生命线。

他说：“我们听到了很多不真实的事情，并且我们听到很多事情被证实是真的”使用这项服务。 磨难很快结束了。但是当这两个人在校园里团聚时，他们一致认为对于Vosoughi来说似乎很愚蠢 - 然后是博士。学生专注于社交媒体 - 去研究他们刚刚经历过的事情。他的顾问罗伊祝福了这个项目。 

 他创造了一个真理机器：一种算法，可以通过大量的推文进行排序，并从中提取最可能准确的事实。它关注给定推文的三个属性：作者的属性（他们是否验证过？），它使用的语言种类（是否复杂？）以及给定的推文如何通过网络传播。 “Soroush开发的模型能够以远高于机会的表现预测准确性，”Roy说在2015年他获得博士学位。

 之后，这两个人 - 麻省理工学院管理学教授思南阿拉尔转而研究整个Twitter上的虚假行为。

但是他们不仅回到了“什么是真相”的问题，而且还有更加相关的双胞胎：计算机如何知道真相是什么？

 他们选择了在网上找到事实的最终仲裁者：第三方的事实核查网站。通过对6个不同的事实核查网站——包括Snopes、Politifact和FactCheck.org——的抓取和分析，他们列出了成千上万的网络谣言，这些谣言在2006年到2016年间在Twitter上传播开来。

然后，他们在Twitter上搜索了这些谣言，使用了一个名为Gnip的社交网络拥有的专有搜索引擎。 最终，他们发现了大约126000条推文，这些推文被转发了450多万次。

一些与其他网站上的“假”故事有关。一些人自己开始了谣言，要么是在推特上，要么是在附着的图片中。（该团队使用了一个特殊的程序，可以搜索静态tweet图像中包含的单词。）有些包含了真实的信息或者与其他地方有联系。 然后，他们进行了一系列的分析，比较了假谣言的流行程度和真实新闻的受欢迎程度。他们的发现使他们大吃一惊。 

这周在麻省理工学院演讲， 同时,有人没有追随者发送Tweet B . 20但它出去的人看来,转发,然后他们的追随者看到转发它,直到成千上万的人看到和共享Tweet B。 推特和推文都有相同大小的受众，但是Tweet B有更多的“深度”，使用Vosoughi的术语。它将转发链接在一起，以一种从未有过的方式在网上疯传。“它可能会达到1000个转推，但它的形状却非常不同，”他说。 事情是这样的：假新闻占主导地位 即使当他们被人类检查，而不是机器人时，这些结果也被证明是可靠的。与主要调查不同的是，一组本科生对同一时期的大约13 000条英语推文进行了随机选择。他们发现，根据这项研究，虚假信息的表现优于真实信息，与主要数据集“几乎相同”。 

在现实生活中，这是什么样子的？举两个上次总统选举的例子。2015年8月，在社交媒体上流传的一个谣言称，唐纳德•特朗普让一个生病的孩子用他的飞机紧急就医。 2016年2月，有传言称特朗普的老表兄最近去世了，他在自己的讣告中反对这位大亨的总统竞选。

据报道，这篇讣告称：“作为一个骄傲的特朗普名字的人，我恳请你们所有人，请不要让那个带着鼻涕的袋子成为总统。”但是Snopes网站找不到表兄的证据，也找不到他的讣告，并认为这个故事是假的。 尽管如此，大约有38000名Twitter用户分享了这个故事。它把一个转发链放在一起，只要这个病童的故事成功了三倍。 一篇关于拳击手弗洛伊德梅威瑟在特朗普集会上戴着穆斯林头巾的虚假报道，也吸引了超过10倍于这个疾病儿童故事的观众。

 为什么谎言做得这么好？麻省理工学院的研究小组确定了两个假设。 首先，假新闻似乎比真正的新闻更“新奇”。谎言通常与在用户的转发时间前60天出现在用户的时间轴上的所有推文明显不同。 其次，假消息比一般的推文唤起更多的情感。

研究人员创建了一个Twitter用户用来回复126,000个有争议的推文的单词的数据库，然后使用最先进的情感分析工具对其进行分析。假发推文倾向于引发与惊喜和厌恶相关的词语，而准确的推文则召唤出与悲伤和信任相关的词语，他们发现。 该团队想要回答另外一个问题：Twitter的机器人是否有助于传播错误信息？ 

 在对300万Twitter用户的样本中使用两种不同的机器人检测算法后，他们发现自动化机器人传播虚假新闻 - 但他们以与转发准确信息相同的速度转发它。 “在Twitter上真实和虚假消息的巨大差异无法用机器人的存在来解释，”Aral告诉我。 但一些政治学家警告说，这不应该被用来反驳俄罗斯机器人在散播虚假信息方面的作用。据纽约时报报道，在佛罗里达州帕克兰发生校园枪击事件后，一群俄罗斯相关的机器人“军队”帮助放大了引起争议的言论。  

“这两种情况都可以是（1）在整个10年的数据集中，机器人不喜欢虚假宣传，（2）在最近的一个案例中，僵尸网络一直是战略性的。 

 “我的猜测是，这篇论文将被认为是”科学证明，机器人并不重要！“，而且这篇论文确实表明，如果我们正在关注Twitter的整个生命周期。但是真正的机器人辩论会假设他们的使用最近已经升级，因为战略行为者已经投入了资源来使用它们。这篇论文并没有驳斥这个假设，“他说。 Vosoughi同意他的论文并不能确定在2016年大选期间僵尸网络的使用是否发生了变化。 “我们没有研究机器人角色的变化，”

他在一封电子邮件中告诉我。 “这是一个有趣的问题，我们将在未来的工作中着眼。” 一些政治科学家也对该研究的“新闻”定义提出了质疑。通过转向事实核查网站，该研究模糊了各种虚假信息：彻头彻尾的谎言，城市传说，恶作剧，恶搞，虚假和“假新闻”。 “

它不仅仅是单独看虚假新闻，也就是说，看起来像新闻内容的文章或视频，似乎经历了一个新闻流程，但实际上是由新闻流程构成的。 因此，这项研究可能会低估“无争议的新闻”：广为人知的准确新闻。多年来，Twitter历史上最受推荐的职位都是庆祝奥巴马连任总统。但由于他的胜利并不是一个广泛争议的事实，Snopes和其他事实检查网站从未证实过这一点。 该研究也忽略了内容和新闻。 

“我们所有的受众研究都表明，绝大多数用户将新闻看作与更广泛的内容截然不同，”牛津大学教授尼尔森在一封电子邮件中表示。 

“说包括谣言在内的不真实内容在Twitter上的传播速度比真实的传播速度更快与说虚假新闻和真实消息以不同速度传播有点不同。” 但是研究人员告诉我，只要理解为什么虚假传闻到目前为止速度如此之快，就像知道他们首先这样做一样重要。 政治学家Tromble在一封电子邮件中表示：“关键的一点是，那些能够激发强烈情绪的内容在Twitter上进一步，更快，更深入，更广泛地传播。” “这一发现与不同领域的研究一致，包括心理学和传播学研究。这也相对直观。

“网络上的虚假信息往往真的很新颖，经常是消极的，”达特茅斯教授Nyhan说。 “我们知道这些信息通常具有两个特征，即作为人类吸引我们的注意力，因此我们希望与其他人分享这些信息 - 我们关注新的威胁，特别关注负面威胁。

“当你不受现实局限的束缚时，创建两者都非常容易。所以人们可以用强大的方式利用人类心理学的交互和这些网络的设计，“他补充说。 “当你不受现实限制的约束时，创造两者都太容易了。”因此，人们可以利用人类心理学的互动和这些网络的设计，以强大的方式。”他补充道。 他称赞Twitter向研究人员提供了数据，并呼吁Facebook等其他主要平台也能做到这一点。

“在研究方面，平台是整个游戏。我们有很多东西要学，但我们在没有平台合作和协作的情况下，就会受到限制，”他说。 “这些公司现在行使着巨大的权力和影响力。 Twitter在一份声明中表示，它希望扩大与外部专家的合作。在上周的一系列推文中，该公司首席执行官杰克多尔西表示，该公司希望“增加公众对话的集体健康、开放性和礼貌，并让我们对进展公开负责。” Facebook没有回复记者的置评请求。 但政治科学教授特朗布尔表示，这些发现也可能适用于Facebook。她告诉我：“今年早些时候，Facebook宣布将重组其新闻订阅服务，以支持“有意义的互动”。

 “很明显，他们会根据评论的数量和对帖子收到的评论的回复来衡量“有意义的互动”。但是，正如这项研究显示的那样，这只会进一步激励那些充斥着虚假信息和其他内容的帖子，这些内容可能会引起强烈的情感反应。

”她补充道。 换句话说，真相有一个开始，但不确定性仍然赢得比赛。作者写道：“尽管存在这些差异[账目之间]，而不是因为它们，谬误的分布又比真相更加快速。” 这一发现应该使每个转向社交媒体的用户都能够发现或分发准确的信息。

它表明，不管人们多么巧妙地使用Twitter，无论他们多么精心策划他们的馈送或追踪可靠的消息来源，他们仍然可以在瞬间被虚假欺骗。 它至少对我来说是一个自2007年以来的Twitter用户，以及一个因社交网络而从新闻起步的人 - 社交媒体平台并不鼓励那种固定民主政府的行为。

在每个用户都是读者，作家和出版商的平台上，虚假陈述太诱人而不能成功：新奇的刺激太诱人，厌恶的煽动太难以超越。经过漫长而艰难的一天之后，即使是最稳重的使用者也可能因为政治上有利的谣言而陷入困境。在一个焦虑的选举季节中，即使是最有公众头脑的用户也可能会颠覆他们的高利益来赢得争论。

 目前尚不清楚哪些干预措施，如果有的话，可以扭转这种虚假的倾向。 “我们不知道什么是有效的，哪些没有，”Aral告诉我。几乎没有证据表明人们改变他们的意见，因为他们看到一个事实检查站点拒绝了他们的一个信仰.

例如:在社交网络或搜索引擎上标记虚假新闻，对于阻止它也没有多大作用。

 总之，社交媒体似乎在牺牲真相的情况下系统地夸大了虚假，而且没有人 - 无论是专家，政治家还是科技公司 - 都不知道如何扭转这一趋势。对于任何以公共公共事实为前提的政府体系而言，这是一个危险的时刻。

 原文链接： https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/03/largest-stuy-ever-fake-news-mit-twitter/555104/