中美教育对比，国内的教育真的输了么？（三）

众所周知，清华北大是我国数一数二的高等学府，想要考上这两所学校基本是万里挑一，可以说汇聚了一届又一届最聪明最勤奋的生源。

这里面有不少人拿排名说事儿，我们一再强调的是，排名只是第三方总结的，给外界一个可以被量化的数据，确实可以让各位同学和家长有一个比较客观的对比，但如果仅仅拿排名作为学校的水平和谈资，那就太片面了，更何况排名标准错综复杂。 

如果非要对比的话，那就看看 清北 VS 哈耶，名校与名校之间的差别在哪儿？

中美博士  

学制受历史、文化、经济等种种因素影响，不同国家的教育制度各有不同，但不可否认，美国的高等教育，尤其是博士研究生教育，已形成一套独特的、并向全世界流传的模式，也使其在全世界占有绝对优势，所以重点来看看中美大学博士阶段差异。 

 a. 招生体制完全不同 

中国博士招生分为“资格审查－初审－复核”三个环节，大多数人都败在了资格审查上。本意是选拨最优秀的学生，但报名门槛过高反而流失了一些综合实力强劲，却受限于硕士阶段的专业或学校而无缘申请博士研究生的学生。  

我国是应试教育，在博士的申请中也不例外，“轻材料，重成绩”的选拔标准无法全面地反映学生的综合实力，这是中国招生制度的短板。而成绩来源于高校自主命题，考验着试题的公平合理性

美国的博士申请制度相对明了，申请们将材料递交给招生委员会，由他们评定，并通过电话和面谈的方式对申请者进行深入了解，等待录取结果就可以了。申请门槛也不强制硕士学位，而是对学生科研能力与博士项目综合评估。

在招生考试方面就是 GRE ，目的在于根据学生的基础知识和能力水平，对他们从事学术研究的一般潜在能力做出预测和衡量。虽然有些项目正着手取消 GRE 考试，但大部分项目仍坚持认为 GRE 不失为科学的参考依据，不会流失优质生源。

b. 科研小组的灵活划分  

以清华为例，他们在科研上走的的是“大团队，大梯队”的模式，通常 300 多位教授捆绑在十几个研究所里，具体的科研项目也就是这十几个单位来做，一个或若干个带头人，身后跟着一大批学生。  

而哈佛大学的博士项目小组走的是“小梯队，多分组”的模式，可以随时重组成为无数个新的队伍。也就是说，如果说一所美国大学里有 60 个科研人员，但创新性研究的点可能不止 60 个。  

区别在于，当所有的重心都集中于某几个点，且无法动态协作的情况下，只能将研究集中于几个重要的项目，尤其是对国家战略有优势的。而具有灵活性的研究小组通常可以以真正的研究兴趣为目标，涉及的领域也比较宽阔。

c. 博导的权力分配 

中国高校的本科和硕士生采取“严进宽出”的模式，毕业时缺少严格的管理和考核，这就导致了博士阶段开始“严抓严打”。  

但是，中国的在读博士生在 10 年间增长了 19 万，按比例来看， 46% 的博导需要同时指导 7 名学生，最多高达 47 名。

这就导致出现了一种“争宠风气”，导师的权力过大，而且大多数博士生没有得到相应的指导，也就意味着他们的研究项目不达标，所以国内的博士生按期毕业率很低。  

到了美国的博士阶段，答辩委员会们普遍认为，如果给一个不合格的学生博士学位。就等于把学校的招牌给他了，所以教授们一般都非常谨慎，宁缺勿滥。  

而且，跟本科和硕士一样，筛选机制很强悍，只要你不是在野鸡大学，没有认真完成任务，那真的是分分钟被退学。如果教授觉得你开题报告很差，怎么改都很差的话，你就直接被刷掉，也有的博士生在答辩的时候 game over ，就是这么无情，按期毕业率也很低。  

其次，导师一般不是一个人，而是一个导师组。整个 committee 可以对论文 / 科研项目的各个方面提供指导。而且，权力的分配基本杜绝了国内“干私活”的现象。有些项目导师更像学生的雇主，联系比较密切，但关系仅限于工作与学术。  

所以，美国大学更看重的是博士生的资质和师资力量的分配，以及自己学校的名誉会不会受损，自然对博士生的把控会更加严格一点。  

总而言之，只能说中美教育存在差别，而无法给孰优孰劣下个定义。毕竟两个国家的经济、文化、教育体制、培养重心都不一样，也许中国教育的某个方面强于美国，而美国的某个方面又优于中国。如果将某一方的教育理念“一棒子打死”，未免太片面了一些。  

同时，借此对所有纠结是否要出国的小伙伴说，不如想想自己更适合，更喜欢哪种教育方式，孰优孰劣是因人而异的。 

想要了解更多欢迎咨询下方联系方式呦