中美高等教育的差别只是排名吗？

我们的大学：拿到钱常常用来盖大楼，学校算得很明白：学生来来去去，最终不是学校的资产。大楼是要永远留在那里的。更有甚者，是对学生乱收费。学生还没有毕业，就觉得自己被剥了一层皮。你能指望这样的学生成功后会回来孝敬学校吗?

而看看人家：各个名校，永远把学生看作自己最宝贵的资产。也只有这样的大学，才是真正的一流大学。

哈佛商学院2003年正式发动了一场声势浩大的募捐运动，目标是募集5亿美元。

根据2006年2月6日公布的数据，募捐成果大大超过了原来的目标，达到6亿美元。这是世界商学院中所募集到的最大的金额。

哈佛有钱，这并不是什么新闻。若仅凭一个钱字，也不值得我们在这里费笔墨。但是，这笔钱背后的理念，却值得我们在自己的教育改革中深思。

我一直批评北大、清华这种名校展开的“建设世界一流大学”的运动。这并不是因为操办者口口声声要模仿美国模式，而是他们在模仿时偷工减料，放弃最关键的环节，学最皮毛的东西。

世界一流大学，和我们最大的不同是什么?

人家是私立，是自己在市场中竞争出来的，我们则是在吃皇粮，而且越是学人家，就皇粮吃得越多。再看美国顶尖的大学，基本全是私立。

其中绝无仅有的几所州立大学，如密歇根大学等等，也越来越依靠民间的财源而非州政府的经费。乃至有人说现在的名牌州立大学也开始私立化。

那么，一流的私立大学怎么经营?

人家不是靠办班、收学费过日子。要知道，这些私立大学学费虽然高得吓人，奖学金也高得出奇，特别是对穷孩子，不仅免掉学费，而且给生活费，花钱请人家来读书。

美国精英教育的一个基本理念，就是让每一个才能卓著的孩子有机会接受一流的教育，绝不能让经济条件挡住堵住他们的路。

这样的理念，不仅是在这些名牌大学，就是在一些私立的“贵族”高中、小学，也得到贯彻。所以，如果你把一个名校收的学费和给出去的奖学金相抵，学校就剩不下几个钱了。要单靠学费，我敢说美国所有的名牌大学都会迅速破产。

不领皇粮，又不靠学费，学校靠什么吃饭?

靠捐助!名校都有一笔巨额的捐赠基金，这是学校实力的基础。

那么谁来捐呢?

过去的毕业生，即校友，便是一大主力。

为什么校友们会这么慷慨?

第一，校友们事业成功，挣了大钱，有实力捐款。

第二，这些校友当年在学校读书时，度过了一生最美好的时光，对校园流连忘返，对学校感恩戴德，以后成功，就像孝敬父母一样孝敬自己的学校。

按这个逻辑一看，你就明白美国的一流大学彼此在竞争什么了。他们的竞争，实际上是产品的竞争，不是教育硬件的竞争。

他们要比的是：谁培养的毕业生日后更成功?谁的教育，给学生的心灵留下了永久的印迹、奠定了他们一生的事业和生活的基础?

你到各名校看看就知道，学校对学生，就像家长对自己的孩子一样体贴备至。这样培养出来的学生，以后能没有出息吗?人家有出息后，能不回来“孝敬”学校吗?

商学院不同于一般的本科生学院和研究院，是职业学院，还属于比较依靠学费收入的。而且，美国学生毕业后最认同的是自己读本科的大学，那是唯一的母校、自己受教育的“老家”。日后的职业学院，和自己的关系一般淡得多。

可是这次募捐，商学院22000多校友，即1/3的硕士班前毕业生慷慨解囊。人家要不是在这里度过了一生难忘的时刻，对母校充满感激，能这么掏钱吗?

再看看别人这6亿美元到手后会怎么花

11400万将花在学生的奖学金上，超过预定的1亿的目标;

10020万花在雇用教授上，也超过预定的1亿的目标;

12530万用于技术基础设施的建设，超过12000万的目标;

12750万用于全球性研究和国际交流，超过预定的1亿的目标;

校园整修募集了8570万，超出8000万的目标。另有6000多万的机动基金。给学生的奖学金，占了总金额的将近1/5。

按我们一般的看法，所谓私立学校，就是从学生身上赚钱，错了。人家一流的私立学校，是向学生身上投资!

一个一流大学，就是一个超级的人才投资组织，能够通过这种投资，把一个一文不名的人造就成百万富翁。所以，当你看到美国各大名校争夺优异的穷学生时，就不会奇怪了。

北大、清华这些中国的一流大学怎么样呢?

它们的钱是国家给的，是纳税人让他们用来培养学生的。

我们能否查查他们的账，看看他们是否把1/5，或者哪怕是1/10的经费通过奖学金的形式分到学生手里?我们大学之间的竞争，是否体现在给学生提供的奖学金上?

我们的大学，拿到钱常常用来盖大楼。不少高校落马的校长书记还靠着搞基建吃工程款回扣成为亿万富豪，当然不会去算一栋大楼是多少学子的奖学金。

学校算得很明白：学生来来去去，最终不是学校的资产。大楼是要永远留在那里的。更有甚者，是对学生乱收费。学生还没有毕业，就觉得自己被剥了一层皮。你能指望这样的学生成功后会回来孝敬学校吗?

而看看人家，各个名校，永远把学生看作自己最宝贵的资产。也只有这样的大学，才是真正的一流大学。