人文学科真的毕业即失业吗？

如今不管是在欧美，还是在中国，似乎都有一条毋需言明的共识： 家境殷实的人才适合学习传统人文学科 。与之相符的是持续走低的人文学科专业学生的比重。这一点很有趣，就似乎是曾经得以走向大众的传统人文学科再一次离开了大众。

曾几何时，人文学科也确实几乎是上流阶层的专属学科，如果你去翻阅一百年前欧洲知名人文学家的履历，会发现他们大部分 非富即贵 ：罗素出身伯爵之家，维特根斯坦的父亲是欧洲钢铁大亨……二十世纪以来，随着经济发展和教育门槛的降低，人文学科才真正向普罗大众张开了怀抱。

但是现在又如何呢？各国政府都更重视 STEM （Science,Technology,Engineering,Mathematics）（科学、技术、工程、数学）教育，而个人出于求职、薪资与教育成本的考虑，也往往回避人文学科。在英国关于大学生毕业后薪资的一项调查中， 商科和法学生遥遥领先，艺术专业垫底，而传统的文史哲等学科也徘徊在中下游。 再加上不断升高的教育成本，日益严峻的就业形势，人文学科的遇冷似乎成了一种必然性。对应到今天的题目，或许人文学科毕业并不完全意味着失业，但它确实可能有以下几种结果：缺少对口的专业岗位、短期内薪资不如意，选择面窄等等。

再具体到有意到英国留学的读者来说，选择专业本身就是难题，留学的成本也要高于英国本地学生的教育成本，所以英国留学目前的专业选择也偏向于商科和理工学科。但一个有趣的事实是：在总体范围内，英国大学的人文专业要优于理工学科。在2018Qs世界大学排行榜中，英国大学名列前茅的学科分别有考古学、英语语言文学、人类学、教育学…… 英国大学在世界范围内的优势明显集中在了人文学科 ，而在工程技术学科方面就相对落后一些。这也不难理解，英国教育有着 深厚的传统底蕴 ，而西方传统的高等教育中本身人文学科就占去了大半江山。但对于有志于到英国留学的人来说，可能就比较麻烦了：内心或许向往优秀的人文学科，但是又要考虑到残酷的现实。那么，在英国读传统人文学科，真的就是一条前景暗淡之路了吗？

首先，要明确第一个问题：人文学科是否真的就业能力就不足呢？正如我们之前在有关专业与就业关系的讨论中所提到的，目前社会中绝大部分的岗位并非技术专业岗，相对于技术岗位要求的“硬实力”，它们更看重的可能是 “软实力” 。 创造力、说服力、沟通能力、协作能力 ……等等。这些能力当然不局限于学科，在现代大学教育中，任何一个学科都会有相应的训练。然而，不可否认的是，人文学科在这一方面确实具有优势。对于写作能力的训练，对于讨论交流的重视，对于批判性思维的鼓励，以及对经典的分析解读，这些正是传统人文学科的日常训练。人文学科的日常训练学习除了我们常说的滋养灵魂的“无用之用”，也确实培养着各种“软实力”。在社会实践中，并非时刻都有明确的数据和方法供你参考，还需要反思、批判、共情的思考能力，这些也都是传统文科所重视的能力。因此，人文学科同样提供给我们就业的能力，只是这些能力并不如技术能力那样直观，但这些能力恰恰是日益受到了用人单位的重视， 人文学科依然具有它独有的竞争力 。

其次，第二个问题： 人文学科是否真的就业前景黯淡呢？ 我们上文提到过，人文学科学生在毕业后的薪资收入要逊色于商科、法学或工科等实用性更强的学科，就业难度似乎也更大。但需要注意的是，这是对毕业生薪资的调查，如果我们把目光所及的范围放得更广一些，情况或许就将出现一些变化。我们可以以美国为例，人文学科的毕业生职业率大概在百分之四，而工科和商科失业率则略高于百分之三，相差大约小于一个百分点，也即是说，可能在一百人中失业的人数仅多一人，这个差值显然在可接受范围内，如果再结合调查本身可能的偏差，它的影响可能就更为微小了。而在收入方面，就调查表明，就业面更广的专业在长期来说反而会在薪资上有所优势，举例来说，在广告媒体行业，广告和设计专业出身的经理年薪大约在6.4万元，而文科出身的经理年薪却在8.4万美元左右。

当然，以上的两点并非就是鼓励大家去选择人文专业。事实上，本文的目的仅仅在于澄清对于人文学科的偏见。人文学科实用性弱，就业难度相对更大，短期薪资预期低，这都是事实。然而，选择人文学科也绝不意味着失业，意味着放弃未来的发展前景。选择专业不仅仅是为了实用目的，它影响到整个人性情、趣味与价值观的培养。因此， 为人文学科的正名仅仅是推荐大家以更开放的心态来面对专业的选择 。